ทำลายความเงียบส่วนหนึ่งของการนิ่งเงียบในคดี Griner คือการที่เจ้าหน้าที่กระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯ ไม่เต็มใจที่จะหารือเกี่ยวกับเรื่องนี้ต่อสาธารณะ

สิ่งที่เรียกว่าการนิ่งเฉยทางยุทธศาสตร์โดยฝ่ายบริหารของ Biden ยังได้แสดงในหมู่ผู้สนับสนุนของ Griner เช่นกัน รวมถึง Engelbert กรรมาธิการ WNBA ซึ่งกล่าวว่าผู้สนับสนุนเอาใจใส่คำแนะนำที่จะยังคงเป็นความลับ

ตัวแทนสหรัฐ ชีลา แจ็คสัน ลีซึ่งเป็นพรรคเดโมแครตซึ่งเป็นตัวแทนของรัฐเท็กซัส ซึ่งเป็นบ้านเกิดของกรินเนอร์ เป็นหนึ่งในไม่กี่คนที่ไม่นิ่งเงียบและเรียกร้องให้ปล่อยตัวเธอ

“ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว” ลีกล่าวเมื่อวันที่ 3 มีนาคม “เห็นได้ชัดว่าผมกังวลและเชื่อว่าการกระทำของเจ้าหน้าที่ศุลกากรสหพันธรัฐรัสเซียนั้นไม่จำเป็น และในมุมมองของฉัน มันเป็นเป้าหมายและจุดมุ่งหมาย”

ในขณะเดียวกัน ในการไต่สวนสั้นๆ เมื่อวันที่ 13 พฤษภาคม 2022 กรินเนอร์ที่ถูกใส่กุญแจมือปรากฏตัวในศาลรัสเซียโดยสวมเสื้อฮู้ดสีส้มโดยคว่ำหน้าลง การคุมขังของเธอถูกขยายออกไปอีกหนึ่งเดือนก่อนการพิจารณาคดี

Alexander Boykov ทนายความของเธอบอกกับ The Associated Pressว่า Griner ไม่ได้แสดง “ข้อร้องเรียนใดๆ เกี่ยวกับเงื่อนไขการควบคุมตัว” ในระหว่างการพิจารณาคดี

ในแถลงการณ์ก่อนหน้านี้ เน็ด ไพรซ์ โฆษกกระทรวงการต่างประเทศกล่าวว่า กรินเนอร์ได้รับการเยือนกงสุลเมื่อวันที่ 23 มีนาคม และอยู่ในสภาพ “ดี” และ “ทำได้ดีเท่าที่สามารถคาดหวังได้ภายใต้สถานการณ์ที่ยากลำบากเหล่านี้”

มีนักบาสเกตบอลหญิง 3 คนนั่งอยู่บนม้านั่งและยิ้มเกี่ยวกับบทสนทนาที่น่าขบขัน
Brittney Griner, Brianna Turner และ Skylar Diggins-Smith จากซ้ายไปขวาของ Phoenix Mercury พูดคุยบนม้านั่งระหว่างเกมเพลย์ออฟ WNBA ปี 2021 รูปภาพของอีธานมิลเลอร์ / Getty
อย่างไรก็ตาม ยังคงมีความไม่แน่นอนว่าสหรัฐฯ จะต่อสู้อย่างหนักหน่วงเพียงใดเพื่อผู้หญิงผิวดำที่เป็นเกย์ที่มีชื่อเสียงในช่วงเวลาที่ความสัมพันธ์กับรัสเซียย่ำแย่ลง

ในมุมมองของฉัน รัฐบาลสหรัฐฯ เพิกเฉยต่อผู้หญิงผิวดำ ชาว LGBTQ และผู้ที่อยู่ที่สี่แยกมาเป็นเวลานาน แต่สหรัฐฯ จะรับทราบและจัดการกับสถานการณ์ที่พลเมืองเป็นคนผิวขาว เป็นผู้ชาย และไม่ใช่บุคคลสาธารณะ

ขณะนี้สหรัฐฯ ต้องตัดสินใจว่าจะปกป้องพลเมืองที่เป็นหญิงเกย์ผิวดำได้อย่างไร

เจเมเล ฮิลล์นักเขียนด้านกีฬาชื่อดังเสนอแนะ ณ จุดนี้ในความสัมพันธ์สหรัฐฯ-รัสเซียว่า คงเป็นเรื่องน่าขันหากงานของกรินเนอร์ในรัสเซียทำให้เธอได้รับผลประโยชน์จากข้อสงสัยในศาลรัสเซีย

“ถ้ากรินเนอร์มีอำนาจเพียงเล็กน้อยในรัสเซีย” ฮิลล์เขียน “นั่นเป็นเพราะเธอมีอาชีพที่ไม่ธรรมดาร่วมกับเอคาเทรินเบิร์ก”

น่าแปลกหรือไม่ มีสิ่งหนึ่งที่ชัดเจน: ในที่สุดการสนับสนุนจากสาธารณชนของสหรัฐฯ สำหรับการปล่อยตัวเธอก็ได้รับแรงผลักดันในที่สุด และเป็นสัญลักษณ์ของการตัดสินใจของ WNBA ในเดือนพฤษภาคม 2022 ที่จะติดสติ๊กเกอร์พื้นที่มีอักษรย่อของ Griner และหมายเลข 42 ซึ่งเป็นหมายเลขเครื่องแบบของเธอ บนสนามเหย้า ข้างสนามของทั้ง 12 ทีม

แม้ว่านี่จะเป็นการแสดงการสนับสนุนที่ดี แต่สหรัฐฯ จะช่วย Brittney Griner ในแบบเดียวกับที่ช่วยเหลือ Trevor Reed หรือไม่ การขาดความชัดเจนในการนับคะแนนเสียงของรัฐสภาในการเลือกตั้งประธานาธิบดีได้รับการเน้นย้ำในการประชาพิจารณ์เมื่อเร็ว ๆ นี้ซึ่งจัดขึ้นโดยคณะกรรมการคัดเลือกเพื่อตรวจสอบการโจมตีศาลาว่าการของสหรัฐอเมริกาเมื่อวันที่ 6 มกราคม สมาชิกสภานิติบัญญัติและพยานในการพิจารณาคดีเหล่านั้นยังเน้นไปที่วิธีการเอาเปรียบความคลุมเครือในกฎหมายการเลือกตั้งที่มีอยู่ในปี 2020เพื่อพยายามล้มล้างผลการเลือกตั้งประธานาธิบดี

สมาชิกสภานิติบัญญัติบางคนสนใจที่จะปฏิรูปกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ควบคุมกระบวนการนั้น ซึ่งก็คือพระราชบัญญัติการนับการเลือกตั้ง

การปฏิรูปกฎหมาย ซึ่งกำหนดขั้นตอนในการนับคะแนนเสียงของประธานาธิบดีในวิทยาลัยการเลือกตั้ง หมายถึงการระบุสิ่งที่ควรทำ ส่วนที่จำเป็นต้องปฏิรูป และปัญหาอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง

คุณสามารถฟังบทความเพิ่มเติมจาก The Conversation บรรยายโดย Noa ได้ที่นี่

อ่านการรายงานข่าวตามหลักฐาน ไม่ใช่ทวีต
ในฐานะนักวิชาการด้านกฎหมายการเลือกตั้งฉันตระหนักดีว่าการเลือกตั้งประธานาธิบดีในสหรัฐอเมริกามีความซับซ้อน ผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่ได้เลือกประธานาธิบดีโดยตรง หลังจากวันเลือกตั้ง และขึ้นอยู่กับคะแนนเสียงที่ได้รับความนิยม แต่ละรัฐจะเลือกผู้มีสิทธิเลือกตั้งประธานาธิบดีซึ่งจะประชุมและลงคะแนนเสียงให้กับประธานาธิบดีอย่างเป็นทางการ จากนั้นจึงส่งต่อไปยังรัฐสภา มีผู้ลงคะแนนเสียงเลือกตั้ง 538 เสียงและหลังจากที่สภาคองเกรสนับคะแนนและยืนยันว่าผู้สมัครคนหนึ่งได้รับเสียงข้างมาก – อย่างน้อย 270 เสียง – ผู้ชนะการเลือกตั้งประธานาธิบดีก็จะได้รับการประกาศ

ตามทฤษฎีแล้ว กฎเกี่ยวกับวิธีการนับคะแนนเสียงดูเหมือนจะง่ายพอ แต่มันไม่ง่ายเลย

รองประธานาธิบดีไบเดนในขณะนั้นยื่นกระดาษให้ผู้ช่วยโดยมีฉากหลังเป็นธงชาติอเมริกัน
รองประธานาธิบดีโจ ไบเดนในขณะนั้น เมื่อวันที่ 6 มกราคม 2017 เป็นประธานในการรับรองของสภาคองเกรสถึงชัยชนะในการชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของโดนัลด์ ทรัมป์ แม้จะมีเสียงคัดค้านจากพรรคเดโมแครตเพียงไม่กี่คนก็ตาม AP Photo/คลิฟ โอเว่น
ละเมิดการกระทำ
ในระหว่างการบูรณะใหม่ช่วงหลังสงครามกลางเมือง สภาคองเกรสเผชิญกับคำถามที่ถกเถียงกันว่ารัฐทางใต้ได้รับการแต่งตั้งผู้มีสิทธิเลือกตั้งประธานาธิบดีอย่างเหมาะสมหรือไม่ ในเวลาอื่น ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่แข่งขันกันสองชุดสำหรับผู้สมัครที่แตกต่างกันถูกส่งไปยังรัฐสภา

พระราชบัญญัติการนับการเลือกตั้งมี ผลบังคับ ใช้ในปี พ.ศ. 2430เพื่อปรับปรุงกฎเกณฑ์ภายหลังการเลือกตั้งประธานาธิบดีที่มีข้อขัดแย้งในปี พ.ศ. 2419

แต่ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา การกระทำดังกล่าวได้เผยให้เห็นจุดอ่อนบางประการ

การกระทำดังกล่าวทำให้สมาชิกสภาคองเกรสสามารถคัดค้านการนับคะแนนเสียงจากรัฐได้ พวกเขาสามารถทำเช่นนั้นได้หากสมาชิกคนหนึ่งของสภาและสมาชิกวุฒิสภาคนหนึ่งเขียนคัดค้าน พระราชบัญญัติการนับการเลือกตั้งไม่ได้ระบุว่าการคัดค้านประเภทใดเหมาะสม โดยปล่อยให้รัฐสภาเป็นผู้ตัดสินใจว่าการคัดค้านมีความเหมาะสมหรือไม่ หากเกิดข้อพิพาทประเภทนี้ สภาคองเกรสสามารถอภิปรายว่าจะทำอย่างไรกับการลงคะแนนเสียงของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

กลไกการคัดค้านถูกนำมาใช้เพียงครั้งเดียวใน 100 ปีแรกของพระราชบัญญัติ

แต่ในปี 2548สมาชิกสภาคองเกรสคัดค้านการนับคะแนนเสียงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งของรัฐโอไฮโอสำหรับจอร์จ ดับเบิลยู บุช โดยอ้างว่าผลลัพธ์ไม่ถูกต้องเนื่องจากการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งและเครื่องลงคะแนนผิดพลาด สภาคองเกรสใช้เวลาสองชั่วโมงโต้วาทีว่าจะนับคะแนนหรือไม่ ในปี 2021สมาชิกสภาคองเกรสคัดค้านการนับคะแนนเสียงของผู้เลือกโจ ไบเดนของรัฐแอริโซนาและเพนซิลเวเนียอีกครั้ง โดยกล่าวหาว่ามีการกล่าวอ้างหลายประการ รวมถึงการฉ้อโกง ซึ่งบังคับให้รัฐสภาต้องใช้เวลามากขึ้นในการอภิปราย

การคัดค้านเหล่านี้บ่อนทำลายความเชื่อมั่นต่อผลการเลือกตั้งประธานาธิบดี สมาชิกสภาคองเกรสออกมากล่าวอ้างอย่างไม่มีมูลความจริงต่อสาธารณะว่าผลการเลือกตั้งมีข้อสงสัย ไม่มีเหตุผลร้ายแรง ที่สภาคองเกรสจะสงสัยผลการเลือกตั้งปี 2020

การปฏิรูปครั้งหนึ่งอาจเพิ่มเกณฑ์ที่จำเป็นในการยื่นคำคัดค้าน จากสมาชิกหนึ่งคนในแต่ละห้องไปจนถึงหนึ่งในห้าของสมาชิก นั่นจะช่วยเร่งการนับและลดโอกาสสำหรับสมาชิกสภาคองเกรสในการร้องทุกข์จนหมดสิ้น

พลังที่ไม่มีอยู่จริง
ปัญหาอีกประการหนึ่งที่เกิดขึ้นเกี่ยวข้องกับบทบาทของรองประธานาธิบดีในการนับคะแนนเสียงจากการเลือกตั้ง

แรงผลักดันให้เกิดการโจมตีศาลาว่าการในวันที่ 6 มกราคม 2021 เป็นความเชื่อที่ผิดว่ารองประธานาธิบดีไมค์ เพนซ์สามารถเพิกเฉยต่อพระราชบัญญัติการนับการเลือกตั้งและปฏิเสธที่จะนับคะแนนการเลือกตั้งจากบางรัฐเพียงฝ่ายเดียว หรือเลื่อนการนับคะแนนออกไปอย่างไม่มีกำหนด

รัฐธรรมนูญกำหนดให้ประธานวุฒิสภา ซึ่งโดยทั่วไปคือรองประธานาธิบดี เปิดใบรับรองการลงคะแนนเสียงจากการเลือกตั้งจากแต่ละรัฐ นอกจากนี้ ภายใต้พระราชบัญญัติการนับการเลือกตั้งฉบับปัจจุบัน ประธานวุฒิสภาเป็นประธานในการประชุม เรียกร้องให้มีการคัดค้าน และโดยทั่วไปจะดำเนินกระบวนการต่อไป

เพนซ์ทำเช่นนั้นแม้จะมีแรงกดดันอย่างหนักจากประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ให้ปฏิเสธคะแนนเสียงของวิทยาลัยการเลือกตั้งที่จะทำให้ผู้สมัครจากพรรคเดโมแครต โจ ไบเดน เป็นประธานาธิบดีอย่างเป็นทางการ

แต่มีความกังวลในหมู่สมาชิกสภาคองเกรสบางคนว่ารองประธานาธิบดีอีกคนอาจถูกล่อลวงให้ยืนยันอำนาจที่ไม่มีอยู่จริง รองประธานาธิบดีอาจสร้างความโกลาหลโดยอ้างว่าไม่ควรนับคะแนนเสียงบางส่วน หรือบอกสภาคองเกรสถึงสิ่งที่ทำได้หรือทำไม่ได้ ทำให้เกิดการอภิปรายดุเดือดระหว่างการนับคะแนน

ดังนั้น การปฏิรูปพระราชบัญญัติอีกครั้งหนึ่งอาจทำให้ชัดเจนว่ารองประธานาธิบดีไม่มีบทบาทในการประชุม ยกเว้นการกระทำของรัฐมนตรี เช่น การเปิดซองจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งประธานาธิบดี ความชัดเจนดังกล่าวจะช่วยลดโอกาสในการก่อความเสียหายในอนาคต

ข้อกังวลทั้งสองข้อนี้สะท้อนให้เห็นถึงบทบาทที่แคบของสภาคองเกรสในการนับคะแนนเสียงและกลไกของการประชุมครั้งนั้น

ชายหนุ่มในชุดสูทถือกล่องไม้มะฮอกกานีเดินผ่านศาลาว่าการของสหรัฐอเมริกา
เมื่อวันที่ 6 มกราคม พ.ศ. 2504 กล่องไม้มะฮอกกานีที่บรรจุคะแนนเสียงของวิทยาลัยการเลือกตั้งในการรณรงค์หาเสียงชิงตำแหน่งประธานาธิบดีระหว่างจอห์น เอฟ. เคนเนดีและริชาร์ด นิกสัน ถูกนำไปที่ห้องสภา เคนเนดีชนะ รูปภาพของเบตต์มันน์ / Getty
การปรับปรุง – หรือความซับซ้อนมากขึ้น?
มีการเปลี่ยนแปลงกฎหมายของรัฐบาลกลางที่มีความทะเยอทะยานมากขึ้นซึ่งสภาคองเกรสอาจตรวจสอบ แต่สิ่งเหล่านี้ก็ก่อให้เกิดปัญหายุ่งยากเช่นกัน

ตัวอย่างเช่น สมาชิกสภานิติบัญญัติของรัฐของพรรครีพับลิกันบางคนในปี 2020 ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากทรัมป์ เสนอแนะว่าพวกเขาสามารถแต่งตั้งผู้มีสิทธิเลือกตั้งของตนเองหลังจากวันเลือกตั้งได้หากพวกเขาไม่พอใจกับผลลัพธ์ที่ได้รับการรับรองโดยเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งของรัฐ

บางคนอ้างถึงบทบัญญัติในกฎหมายของรัฐบาลกลางว่าหากรัฐ “ ล้มเหลวในการเลือก ” ในการเลือกผู้มีสิทธิเลือกตั้งประธานาธิบดีในวันเลือกตั้ง สภานิติบัญญัติของรัฐสามารถแต่งตั้งพวกเขาในภายหลังได้ แต่ข้อกำหนดนี้ได้รับการออกแบบสำหรับรัฐที่ต้องการผู้ชนะเสียงข้างมากในการเลือกตั้งประธานาธิบดี และอาจระงับการไหลบ่าหลังวันเลือกตั้ง หากไม่มีผู้สมัครคนใดได้รับเสียงข้างมาก

สภาคองเกรสสามารถยกเลิกบทบัญญัติที่ “ล้มเหลวในการตัดสินใจ” นี้ และยืนกรานว่าวันเลือกตั้งคือวันเลือกตั้ง โดยไม่มีโอกาสภายใต้กฎหมายนี้ให้เดาผลการเลือกตั้งเป็นครั้งที่สอง และกฎหมายใหม่สามารถระบุสถานการณ์ที่จำกัดซึ่งรัฐสามารถตอบสนองต่อภัยพิบัติหรือหายนะที่อาจต้องใช้เวลาเพิ่มเติมในการลงคะแนนเสียง

การแก้ไขอื่นๆ อาจจัดให้มีการทบทวนการดำเนินคดีเกี่ยวกับการเลือกตั้งในศาลรัฐบาลกลางโดยเร่งด่วน ศาลรัฐบาลกลางมีความกระตือรือร้นมากขึ้นในการทบทวนคดีที่เกี่ยวข้องกับการเลือกตั้งนับตั้งแต่คำตัดสินที่โต้แย้งของศาลฎีกาในเรื่องBush v. Goreซึ่งส่งผลกระทบต่อการนับคะแนนของรัฐฟลอริดาในปี 2000 ซึ่งส่งผลให้บุชชนะการเลือกตั้ง

การเลือกตั้งดำเนินการโดยรัฐต่างๆและรัฐต่างๆ ก็มีกระบวนการที่กว้างขวางในการนับคะแนนการนับคะแนนและการตรวจสอบคะแนนเสียงของตน อยู่แล้ว การพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางควรเป็นทางเลือกสุดท้าย สำหรับสถานการณ์เหล่านั้นที่กระบวนการตามปกติของรัฐในการแก้ไขข้อพิพาทเกี่ยวกับการเลือกตั้งไม่ได้ผล

ประโยชน์ประการหนึ่งของการปฏิรูปพระราชบัญญัติการนับการเลือกตั้งก็คือ การปฏิรูประบบการนับการเลือกตั้ง ไม่มีใครรู้ว่าการเลือกตั้งประธานาธิบดีในอนาคตจะนำมาซึ่งอะไร พรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครตในสภาคองเกรสต่างก็แสดงความไม่เห็นด้วยกับผลการเลือกตั้งประธานาธิบดีของบางรัฐในช่วง 25 ปีที่ผ่านมา และยังไม่ชัดเจนว่าใครจะผิดหวังรายต่อไป

สภาคองเกรสไม่สามารถป้องกันความเสียหายได้ทั้งหมด แต่สามารถลดโอกาสที่จะเกิดความเสียหายได้ในอนาคต ฝ่ายนิติบัญญัติสามารถตอบคำถามที่ง่ายกว่าบางข้อได้ เช่น เกณฑ์สำหรับการคัดค้านและบทบาทของรองประธาน สภาคองเกรสสามารถพูดคุยอย่างจริงจังเกี่ยวกับคำถามบางข้อที่เป็นข้อขัดแย้งได้

เป็นเวลา 135 ปีแล้วที่สภาคองเกรสพิจารณาวิธีการนับคะแนนเสียงจากการเลือกตั้ง และดูเหมือนว่าไม่น่าเป็นไปได้ที่เมื่อรัฐสภามีการปฏิรูปพระราชบัญญัติการนับการเลือกตั้งแล้ว รัฐสภาจะกลับมาทบทวนกฎเหล่านี้อีกครั้งในอนาคตอันใกล้นี้ ไม่ว่ากฎเกณฑ์ใดก็ตามที่ประกาศใช้ตอนนี้จะต้องร่างขึ้นเพื่อทนต่อการทดสอบของเวลา เป็นหลักการสำคัญของกฎหมาย: ศาล รวมทั้งศาลฎีกา ควรปฏิบัติตามคำตัดสินก่อนหน้านี้ – แบบอย่าง – เพื่อแก้ไขข้อพิพาทในปัจจุบัน แต่ในโอกาสที่หายาก ผู้พิพากษาศาลฎีกาสรุปว่าหนึ่งในแบบอย่างตามรัฐธรรมนูญในอดีตของศาลต้องไป ดังนั้นพวกเขาจึงลบล้างมัน นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นในDobbs v. Jackson Women’s Health Organisationเมื่อศาลล้มล้างRoe v. Wadeซึ่งเป็นคำตัดสินปี 1973 ที่ให้การยอมรับสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการทำแท้ง

เป็นเวลาหลายปีที่ศาลได้สร้างทฤษฎีการกลับรายการแบบอย่างที่จะพิสูจน์เหตุผลของการพลิกคว่ำ Roe ท่ามกลางแบบอย่างอื่นๆ ที่ศาลไม่ชอบ และร่างความคิดเห็นที่รั่วไหลออกมาเมื่อต้นปี 2022 เป็นลางบอกเหตุถึงการตัดสินใจครั้งนี้

ผู้พิพากษาที่ลงคะแนนให้ลบล้างแบบอย่าง Roe ให้เหตุผลที่อยู่เบื้องหลังการตัดสินใจกลับคำตัดสินที่มีมายาวนานและประกาศว่าสิทธิในการทำแท้งไม่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา คำอธิบายของพวกเขายังเปิดโอกาสในการพลิกกลับของแบบอย่างในอนาคตอีกด้วย

ทำไมต้องเป็นแบบอย่าง?
ตลอดหลายศตวรรษที่ผ่านมา ศาลได้ระบุเหตุผลหลายประการที่พวกเขาควรยึดถือแบบอย่าง ประการแรกคือแนวคิดเรื่องความเสมอภาคหรือความยุติธรรม ซึ่งภายใต้ ” กรณีที่คล้ายกันควรได้รับการตัดสินเหมือนกัน ” หากศาลในอดีตพิจารณาข้อเท็จจริงชุดหนึ่งและตัดสินคดีด้วยวิธีเฉพาะ ความเป็นธรรมจะกำหนดว่าควรตัดสินคดีอื่นที่คล้ายคลึงกันในลักษณะเดียวกัน การยึดถือแบบอย่างจะส่งเสริมความสม่ำเสมอและความสม่ำเสมอในกฎหมาย

อ่านการรายงานข่าวตามหลักฐาน ไม่ใช่ทวีต
นอกจากนี้ แบบอย่างยังส่งเสริมประสิทธิภาพการพิจารณาคดี: ศาลไม่จำเป็นต้องตัดสินใจตั้งแต่เริ่มต้นทุกครั้ง พวกเขาสามารถพิจารณากรณีที่คล้ายกันจากอดีตและใช้เหตุผลในการตัดสินใจเหล่านั้นได้

สุดท้ายนี้ การปฏิบัติตามแบบอย่างจะส่งเสริมความสามารถ ในการคาดเดาได้ในกฎหมายและปกป้องผู้คนที่อาศัยการตัดสินใจในอดีตเพื่อเป็นแนวทางในพฤติกรรมของพวกเขา

การกลับตัวกลับเป็นเรื่องผิดปกติ
ศาลฎีกาแทบจะไม่กลับคำตัดสินหรือแบบอย่างในอดีตเลย

ในหนังสือของฉัน “ Constitutional Precedent in Supreme Court Reasoning ” ฉันชี้ให้เห็นว่าตั้งแต่ปี 1789 ถึง 2020 มีความคิดเห็นและการตัดสินของศาลฎีกา 25,544 รายการหลังจากการโต้แย้งด้วยวาจา ศาลกลับคำพิพากษาตามรัฐธรรมนูญของตนเองเพียง 145 ครั้ง หรือเกือบ 0.5%

ช่วงเวลาประวัติศาสตร์ของศาลมักมีลักษณะเฉพาะคือใครเป็นผู้นำศาลในฐานะหัวหน้าผู้พิพากษา ตั้งแต่ปี 1953 ถึงปี 2020 ภายใต้การนำอย่างต่อเนื่องของหัวหน้าผู้พิพากษา Earl Warren, Warren Burger, William Rehnquist และปัจจุบันคือ John Roberts ศาลได้ล้มล้างแบบอย่างตามรัฐธรรมนูญ 32, 32, 30 และ 15 ครั้ง ตามลำดับ นั่นถือว่าต่ำกว่า 1% ของการตัดสินใจที่จัดการในแต่ละช่วงเวลาในประวัติศาสตร์ของศาล

เมื่อไหร่จะพลิกแบบอย่าง?
ในประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ ศาลเปลี่ยนใจเฉพาะเมื่อคิดว่าแบบอย่างในอดีตใช้ไม่ได้หรือไม่สามารถใช้งานได้อีกต่อไป บางทีอาจถูกกัดกร่อนด้วยความคิดเห็นที่ตามมาหรือโดยการเปลี่ยนแปลงสภาพทางสังคม ในบางกรณี การกลับรายการเกิดขึ้นเมื่อศาลเพียงแต่คิดว่ามันผิดพลาดในอดีต

ไม่ใช่ว่าทุกกรณีจะเท่าเทียมกัน และในอดีตผู้พิพากษาศาลฎีกาหลายคนก็เปิดกว้างที่จะล้มล้างคำตัดสินที่มีมายาวนานซึ่งตีความรัฐธรรมนูญ

เริ่มตั้งแต่ศาล Rehnquist ผู้พิพากษาเต็มใจมากขึ้นที่จะปฏิเสธแบบอย่างที่พวกเขาคิดว่ามีเหตุผลที่ไม่ดี ผิดหรือไม่สอดคล้องกับความรู้สึกของตนเองเกี่ยวกับเจตนาของผู้วางกรอบรัฐธรรมนูญ ผู้พิพากษาคลาเรนซ์ โธมัสมีจุดยืนในเรื่องการทำแท้ง ในระหว่างการพิจารณาคดีเพื่อยืนยันของวุฒิสภา ผู้พิพากษาเอ มี โคนีย์ บาร์เร็ตต์ แย้งว่าโรไม่ใช่สิ่งที่เรียกว่าเหนือกว่า ซึ่งเป็นการตัดสินใจที่สำคัญมากหรือเป็นพื้นฐานจนไม่สามารถพลิกคว่ำได้

ผู้หญิงพูดใส่ไมโครโฟน
เอมี โคนีย์ บาร์เร็ตต์ ผู้พิพากษาศาลฎีกาคนใหม่ล่าสุด ส่งสัญญาณก่อนที่เธอจะยืนยันว่าเธอพร้อมจะพลิกคว่ำโร AP Photo/ทิโมธี ดี. อีสลีย์
โรเบิร์ตส์เต็มใจที่จะล้มล้างกฎหมายที่ตัดสินแล้ว เมื่อเขาคิดว่าความคิดเห็นเดิมไม่ได้รับการโต้แย้งอย่างดี เขาทำเช่นนั้นในCitizens Unitedซึ่งเป็นการตัดสินใจในปี 2010 ซึ่งล้มล้างการตัดสินใจทางการเงินสำหรับการหาเสียงครั้งสำคัญสองครั้ง ได้แก่หอการค้า Austin v. Michiganจากปี 1989 และเป็นส่วนหนึ่งของการตัดสินใจMcConnell v. FEC ปี 2003

ในปี 2020 ผู้พิพากษา Neil Gorsuch และ Brett Kavanaugh ในRamos v. Louisianaพยายามอย่างเต็มที่ที่จะอธิบายและหาเหตุผลสนับสนุนความคิดเห็นของพวกเขาว่าเมื่อใดที่แบบอย่างตามรัฐธรรมนูญอาจถูกล้มล้าง พวกเขาสะท้อนการอภิปรายของ Justice Samuel Alito ในปี 2018 ในJanus v. American Federation of State, County และ Municipal Employees Council Number 31 ผู้พิพากษาทั้งสามคนกล่าวว่าแบบอย่างตามรัฐธรรมนูญเป็นเพียงเรื่องของนโยบายหรือดุลยพินิจของศาลเท่านั้น ซึ่งล้มล้างได้ง่ายกว่าแบบอย่างเกี่ยวกับกฎหมาย บางครั้งพวกเขากล่าวว่าแบบอย่างตามรัฐธรรมนูญสามารถถูกลบล้างได้หากผู้พิพากษาในภายหลังมองว่าพวกเขาตัดสินใจหรือให้เหตุผลผิด

ความคิดเห็นทั้งหมดนี้บ่งบอกถึงความคิดเห็นของ Dobbs

การย้อนกลับ Roe v. Wade
Roe v. Wade เป็นแบบอย่างที่สำคัญ ในปี 1973 ศาลฎีกาตัดสินว่าผู้หญิงมีสิทธิยุติการตั้งครรภ์ได้ สิทธิดังกล่าวได้รับการยืนยันอีกครั้งในปี 1991 ในPlanned Parenthood v. Caseyโดยผู้พิพากษา Sandra Day O’Connor, Anthony Kennedy และ David Souter สังเกตว่าผู้หญิงทั้งรุ่นที่มีอายุมากแล้วต้องอาศัยสิทธิ์ในการควบคุมร่างกายและยุติการตั้งครรภ์ในสถานการณ์ส่วนใหญ่ . ผู้พิพากษากล่าวว่าคงเป็นเรื่องผิดหากจะทำให้ความคาดหวังนั้นผิดหวัง โดยประกาศว่า ” คนทั้งรุ่นอายุครบกำหนดแล้วที่จะรับแนวคิดเรื่องเสรีภาพของ Roe ในการกำหนดความสามารถของสตรีในการดำเนินการในสังคม และในการตัดสินใจเกี่ยวกับการเจริญพันธุ์”

ในการตัดสินใจของ Dobbs Alito ผู้เขียนความเห็นส่วนใหญ่กล่าวว่า “ Roe และ Casey จะต้องถูกแทนที่ ” เหตุผลของเขาคือว่าสิทธิในการทำแท้งไม่ได้กล่าวถึงในรัฐธรรมนูญ และการคุ้มครองสิทธิในการทำแท้งไม่ได้ “หยั่งรากลึกในประวัติศาสตร์และประเพณีของประเทศนี้” นอกจากนี้เขายังกล่าวอีกว่าโรไม่จำเป็นต่อ “โครงการเสรีภาพที่ได้รับคำสั่ง” ของสหรัฐฯ หรือความรู้สึกถึงเสรีภาพส่วนบุคคล

Alito ยังแย้งว่า Roe “ผิดอย่างมหันต์ตั้งแต่เริ่มต้น การให้เหตุผลนั้นอ่อนแอเป็นพิเศษ และการตัดสินใจดังกล่าวส่งผลเสียหายตามมา และห่างไกลจากการยุติปัญหาการทำแท้งในระดับชาติ Roe และ Casey ยังได้ถกเถียงกันอย่างดุเดือดและทำให้เกิดความแตกแยกที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น”

สำหรับอลิโตและผู้พิพากษาที่เข้าร่วมกับความคิดเห็นของเขา เช่น โธมัส กอร์ซุช คาวานเนา และบาร์เร็ตต์ ความอ่อนแอและความผิดพลาดของการตัดสินใจของ Roe นั้นเกินดุลความสำคัญของข้อเท็จจริงที่ว่าผู้หญิงต้องพึ่งพาการตัดสินใจเรื่องสำคัญส่วนบุคคลมานานหลายทศวรรษ

คาวานเนาเขียนความเห็นที่ขัดแย้งกันในการกลับ Roe ด้วยเหตุผลเพิ่มเติม เขาเขียนว่ารัฐธรรมนูญไม่ทำแท้ง – และเป็นกลางต่อรัฐธรรมนูญหรือรัฐธรรมนูญ – ดังนั้นศาลก็ควรนิ่งเงียบเช่นกัน เขาประกาศว่า Roe “ผิดอย่างร้ายแรง” และกล่าวว่า “ได้ก่อให้เกิดผลกระทบด้านนิติศาสตร์เชิงลบหรือผลกระทบในโลกแห่งความเป็นจริงอย่างมีนัยสำคัญ”

ในที่สุด และบางทีอาจน่าทึ่งที่สุด การเห็นพ้องของโธมัสประกาศว่าไม่เพียงแต่โรผิดเท่านั้น แต่ความคิดทั้งหมดของศาลที่ตระหนักถึงการมีอยู่ของสิทธิตามรัฐธรรมนูญซึ่งไม่ได้พบอย่างชัดเจนในเนื้อหาในรัฐธรรมนูญนั้นมีข้อบกพร่อง การขยายสิทธิที่ไม่เหมาะสมซึ่ง เรียกว่ากระบวนการครบกำหนดที่สำคัญ

โธมัส เรียกร้องให้ศาลพิจารณาทบทวนการตัดสินใจในปี 2507 เกี่ยวกับสิทธิของคู่รักใดๆ ก็ตามในการใช้การคุมกำเนิดการตัดสินใจในปี 2545 เกี่ยวกับสิทธิของคู่รักเพศเดียวกันในการมีเพศสัมพันธ์โดยความยินยอมเป็นการส่วนตัวและการตัดสินใจในปี 2557 เกี่ยวกับสิทธิของเพศเดียวกัน คู่รักที่จะแต่งงาน ทั้งหมดนี้น่าจะเป็นแบบอย่างที่ได้รับการตัดสินแล้ว อย่างไรก็ตาม เมื่อพิจารณาจาก Dobbs และการให้เหตุผลตามที่ผู้พิพากษาส่วนใหญ่เสนอ พวกเขาพร้อมกับคนอื่นๆ ก็สามารถเป็นผู้ลงสมัครชิงตำแหน่งเพื่อกลับรายการได้เช่นกัน เห็นได้ชัดว่าคำตัดสินของศาลฎีกาในDobbs v. Jackson Women’s Health Organisationจะทำให้ผู้หญิงทำแท้งได้ยากขึ้นในพื้นที่ส่วนใหญ่ของสหรัฐอเมริกา แต่มีกฎหมายประเภทอื่นที่ไม่เกี่ยวข้องกับการทำแท้ง ซึ่งควบคุมการตัดสินใจที่ผู้หญิงทำในระหว่างตั้งครรภ์อยู่แล้ว

ในสถานการณ์นี้ รัฐสรุปว่าพฤติกรรมของหญิงตั้งครรภ์ซึ่งส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการใช้สารเสพติด อาจเป็นอันตรายต่อทารกในครรภ์ได้ จากนั้นผู้หญิงเหล่านี้จะถูกบังคับให้เข้ารับการรักษาหรือจำคุก ผู้หญิงส่วนใหญ่ที่ได้รับผลกระทบจากกฎหมายเหล่านี้มีฐานะยากจน และเป็นคนผิวดำหรือลาตินาอย่างไม่สมส่วน

ฉันเป็นศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่ศึกษานโยบายความยากจนในสหรัฐอเมริกา ฉันคิดว่าสิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจว่าคำตัดสินของ Dobbs ไม่เพียงแต่อนุญาตให้สภานิติบัญญัติของรัฐจำกัดความสามารถของสตรีในการทำแท้งเท่านั้น แต่ยังเชิญชวนให้สภานิติบัญญัติของรัฐออกกฎหมายเพิ่มเติมที่ควบคุมการตั้งครรภ์ด้วย พฤติกรรมของผู้หญิง

หญิงตั้งครรภ์ในชุดสีส้มยืนอยู่ในภาพโปรไฟล์และกุมท้องของเธอ
ผู้ต้องขังหญิงมีครรภ์ที่ศูนย์ราชทัณฑ์สตรีภูมิภาคแมสซาชูเซตส์ตะวันตกในชิโคปี โพสท่าถ่ายรูปในเดือนมีนาคม 2014 Dina Rudick/The Boston Globe ผ่าน Getty Images
ประวัติความเป็นมาของการลงโทษสตรีระหว่างตั้งครรภ์
รัฐ อย่างน้อย40 รัฐได้ใช้กฎหมายหลายฉบับเพื่อลงโทษพฤติกรรมของสตรีมีครรภ์ในช่วงห้าทศวรรษที่ผ่านมา กรณีเหล่านี้มักเกี่ยวข้องกับผู้หญิงที่รัฐเชื่อว่ากำลังทำร้ายทารกในครรภ์ด้วยการกินยาหรือเสพเครื่องดื่มแอลกอฮอล์

อ่านการรายงานข่าวตามหลักฐาน ไม่ใช่ทวีต
ตัวอย่างเช่น ตามที่ฉันอธิบายไว้ในหนังสือของฉันที่ออกในเดือนกันยายน รัฐเทนเนสซีดำเนินคดีและลงโทษผู้หญิงประมาณ 120 คนตั้งแต่ปี 2014 ถึง 2016 ฐานทำร้ายทารกในครรภ์ที่พวกเธออุ้มเมื่อเสพยาเสพติดระหว่างตั้งครรภ์

โดยรวมแล้ว นักวิชาการ นักข่าว และนักเคลื่อนไหวได้บันทึกข้อมูลการดำเนินคดีและการแทรกแซงอื่น ๆ มากกว่า 1,700 ครั้ง เช่น การจำคุกผู้หญิงที่ปฏิเสธที่จะเข้ารับการบำบัด ต่อสตรีมีครรภ์ตั้งแต่ปี 1973 ถึง 2020

รัฐได้ดำเนินคดีกับผู้หญิง ในกรณีเหล่านี้ ในข้อหาทำร้ายร่างกายเป็นอันตรายต่อสารเคมีการทารุณกรรมเด็ก และการฆาตกรรม

แม้ว่าในกรณีส่วนใหญ่กฎหมายเหล่านี้แต่เดิมจะถูกส่งผ่านเพื่อเอาผิดกับการโจมตีสตรีมีครรภ์ของผู้อื่น แต่อัยการก็ใช้กฎหมายเหล่านี้เพื่อดำเนินคดีกับสตรีมีครรภ์ด้วยตนเอง

ในขณะที่ใครๆ ก็คิดว่าการดำเนินคดีและจำคุกผู้หญิงเพื่อปกป้องทารกในครรภ์จากการใช้ยาของแม่อาจเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพในการปกป้องทารกในครรภ์ แต่องค์กรทางการแพทย์รายใหญ่แทบทุกแห่งไม่เห็น ด้วย

การวิจัยแสดงให้เห็นว่าการคุมขังหญิงตั้งครรภ์เนื่องจากการใช้สารเสพติดไม่ได้ผลในการยับยั้งและอาจเป็นอันตรายต่อทั้งผู้ตั้งครรภ์และทารกในครรภ์ได้

เหตุผลหนึ่งก็คือ มีหลักฐานเล็กๆ น้อยๆ ที่สำคัญว่าเรือนจำและเรือนจำขาดบริการการดูแลขั้นพื้นฐานก่อนคลอด เรือนจำส่วนใหญ่ไม่ได้ให้บริการด้านสุขภาพที่เพียงพอสำหรับผู้ป่วยตั้งครรภ์ที่มีความผิดปกติในการใช้สารเสพติด

อีกเหตุผลหนึ่งก็คือ ผู้หญิงที่รู้ว่าอาจถูกลงโทษหากไปหาหมอมักจะหลีกเลี่ยงหมอ ซึ่งส่งผลเสียต่อทั้งแม่และเด็กได้

สมาคมการแพทย์อเมริกันและกลุ่มผู้เชี่ยวชาญอื่นๆ แนะนำให้รัฐบาลใช้เงินมากขึ้นในการจัดทำโครงการการรักษาเฉพาะทางสำหรับสตรีมีครรภ์และให้นมบุตรที่มีความผิดปกติในการใช้สารเสพติด

จำคุกหญิงตั้งครรภ์เพื่อปกป้องทารกในครรภ์
นอกเหนือจากการดำเนินคดีอาญาแล้ว ยังมีกฎหมายของรัฐอีกอย่างน้อยสองประเภทที่อนุญาตให้ผู้พิพากษากระทำการและจำคุกหญิงตั้งครรภ์โดยไม่สมัครใจ

ประการแรก ผู้พิพากษาในรัฐเทนเนสซีได้ใช้กฎหมายของรัฐเพื่อจำคุกหญิงตั้งครรภ์ที่อยู่ในระหว่างคุมประพฤติ เมื่อศาลมีหลักฐานว่าสตรีรายดังกล่าวเสพยาในระหว่างตั้งครรภ์

ดังที่เจ้าหน้าที่ศาลคนหนึ่งอธิบายให้ฉันฟัง เมื่อผู้พิพากษาศาลอาญาพบว่าหญิงตั้งครรภ์ที่อยู่ในระหว่างคุมประพฤติไม่ผ่านการทดสอบสารเสพติด ศาลจึงมีคำสั่งให้จำคุกเธอ ดังที่เจ้าหน้าที่ศาลเทนเนสซีคนนั้นอธิบายให้ฉันฟังในปี 2018 ว่า “เด็กจำนวนมากได้รับการช่วยเหลือด้วยวิธีนั้น”

ประการที่สอง ในรัฐวิสคอนซินเซาท์ดาโคตาและมินนิโซตาสมาชิกสภานิติบัญญัติได้อนุมัติการดำเนินการโดยไม่สมัครใจของสตรีตั้งครรภ์ที่ใช้ยาเสพติดหรือเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในระหว่างตั้งครรภ์ ทั้งในสถานพยาบาลหรือในเรือนจำ

ตัวอย่างเช่น ในรัฐวิสคอนซินรัฐสามารถตรวจสอบสวัสดิภาพของ “เด็กในครรภ์” และสามารถสั่งให้ผู้หญิงปฏิบัติตามการบำบัดและบริการด้านยาเสพติดได้ หากเธอปฏิเสธ ศาลสามารถสั่งการให้ผู้หญิงคนนี้ถูกจับกุมและจำคุกได้

เนื่องจากบันทึกสวัสดิการเด็กเป็นความลับ เราจึงไม่ทราบแน่ชัดว่ามีกรณีเช่นนี้กี่กรณี ในคดีหนึ่งของศาล รัฐวิสคอนซินเปิดเผยว่าตั้งแต่ปี 2549 ถึง 2560 มีการพบว่าผู้หญิง 467 รายกระทำ “การทารุณกรรมเด็กในครรภ์” ซึ่งหมายความว่ารัฐเชื่อว่าผู้หญิงเหล่านี้ทำร้ายทารกในครรภ์

มีการแสดงภาพเงาของผู้คนนอกศาลฎีกา โดยมีคนหนึ่งถือป้ายที่เขียนว่า ‘ปกป้อง’
ผู้ประท้วงเรื่องสิทธิในการทำแท้งยืนอยู่นอกอาคารศาลฎีกาในวันที่ 28 มิถุนายน 2022 ไม่กี่วันหลังจากมีการประกาศคำตัดสินของ Dobbs v. Jackson Women’s Health Organisation รูปภาพนาธานโฮเวิร์ด / Getty
Dobbs เชิญชวนให้รัฐต่างๆ ออกกฎหมายเช่นนี้เพิ่มเติม
ในแง่หนึ่ง Dobbs มีผลกระทบเพียงเล็กน้อยต่อกฎหมายประเภทนี้ Roe v. Wade และคดีในปี 1992 ที่ตอกย้ำแบบอย่างPlanned Parenthood v. Caseyไม่เคยหยุดการดำเนินคดีและการแทรกแซงเหล่านี้ และคดีเหล่านี้จะดำเนินต่อไปแม้ว่าศาลฎีกาจะไม่ล้มล้างคำตัดสินเหล่านี้ก็ตาม

ในทางกลับกัน เป็นที่ชัดเจนว่าคำตัดสินของ Dobbs อนุญาตให้สภานิติบัญญัติของรัฐออกใบอนุญาตใหม่ในการผ่านกฎหมายในนามของการคุ้มครองทารกในครรภ์

ก่อนที่จะมี Dobbs กฎหมายรัฐธรรมนูญสร้างความสมดุลระหว่างสิทธิของหญิงตั้งครรภ์ในการควบคุมการตั้งครรภ์ของเธอกับผลประโยชน์อันชอบด้วยกฎหมายของรัฐต่อทารกในครรภ์

นั่นคือเหตุผลว่าทำไม ภายใต้การดูแลของ Roe และ Casey ความสนใจของผู้หญิงในการควบคุมร่างกายของเธอจึงมีมากกว่าความสนใจของรัฐที่มีต่อทารกในครรภ์ในช่วงแรกของการตั้งครรภ์ เมื่อการตั้งครรภ์ดำเนินไป ความสมดุลก็เปลี่ยนจากการปกป้องความเป็นอิสระของสตรีไปสู่การปกป้องผลประโยชน์ของรัฐที่มีต่อทารกในครรภ์

แต่ดังที่ผู้พิพากษาศาลฎีกา Stephen Breyer, Elena Kagan และ Sonia Sotomayor อธิบายในความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินของ Dobbs ว่า “ศาลละทิ้งจุดสมดุลนั้น มันบอกว่าตั้งแต่วินาทีที่ปฏิสนธิ ผู้หญิงไม่มีสิทธิ์พูดถึง”

แล้วใครจะดูแลสิทธิของแม่หรือลูกในครรภ์?

ศาลฎีกามีความชัดเจน ดังที่ผู้พิพากษา Brett Kavanaugh อธิบายในความเห็นที่ตรงกันของเขา “คำถามทางศีลธรรมและนโยบายที่ยากลำบากเหล่านั้นจะถูกตัดสิน” ไม่ใช่โดยศาล แต่ “โดยประชาชนและผู้แทนที่ได้รับเลือกของพวกเขาผ่านกระบวนการตามรัฐธรรมนูญของการปกครองตนเองในระบอบประชาธิปไตย”

หลังจากที่ Dobbs ผู้พิพากษาแย้งอธิบาย ดูเหมือนว่ารัฐต่างๆ มีอำนาจทั้งหมดที่จำเป็นในการผ่านและบังคับใช้กฎหมายใหม่ที่ลงโทษสตรีมีครรภ์ ไม่ว่าพวกเขาต้องการทำแท้งหรือไม่ก็ตาม

ดาราระดับนานาชาติ
กรินเนอร์ วัย 31 ปี สูง 6 ฟุต 8 นิ้ว โดดเด่นท่ามกลางฝูงชน ในหนังสือของเธอ ” In My Skin: My Life On and Off the Basketball Court ” Griner ให้รายละเอียดเกี่ยวกับชีวิตของเธอในฐานะผู้หญิงผิวดำที่สูงมากสวมรองเท้าผู้ชายเบอร์ 17 โดยแขนที่ยื่นออกไปวัดได้ 88 นิ้วจากปลายนิ้วถึงปลายนิ้ว

เธอยังเขียนเกี่ยวกับความอัปยศที่เธอต้องทนในฐานะผู้หญิงที่เป็นเกย์

ระหว่างที่เธออยู่ที่มหาวิทยาลัยเบย์เลอร์ มหาวิทยาลัยคริสเตียนเอกชนได้ห้ามพฤติกรรมรักร่วมเพศ

“มันยาก” Griner กล่าวในการให้สัมภาษณ์ “แค่ถูกมองว่าแตกต่าง แค่ตัวใหญ่ขึ้น เรื่องเพศของฉัน ทุกสิ่งทุกอย่าง”

“ฉันเอาชนะมันได้แล้ว” เธอกล่าวต่อ “เป็นสิ่งที่ฉันหลงใหลอย่างมากอย่างแน่นอน ฉันต้องการทำงานร่วมกับเด็กๆ และนำการยอมรับมาสู่ปัญหา โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับชุมชน LGBT”

นับตั้งแต่สมัยเรียนมหาวิทยาลัย Griner ได้กลายเป็นผู้สนับสนุนชั้นนำสำหรับชุมชน LGBTQโดยพูดในที่สาธารณะเกี่ยวกับเพศ ภาพลักษณ์ ความนับถือตนเอง และเรื่องทางเพศ ไม่ใช่เรื่องเสียหายเลยที่ Griner ได้รับการยกย่องให้เป็นหนึ่งในนักบาสเกตบอลหญิงที่เก่งที่สุดในโลก